СУД С СОЛОГУБ | ОТВЕТЫ на поступающие вопросы

Этот пост периодически обновляется. Информация добавляется по мере поступления вопросов.

Ссылки:
Решения судов
«Встать! Суд идет!» — статья о суде, с выдержками из материалов дела.

Встречный иск Сологуб Н.М. от 26.07.16, который разбирался в суде в течение почти 2х лет, и от которого Сологуб Н.М. отказалась.

«ТАБЛИЦА НЕДОСТОВЕРНЫХ СВЕДЕНИЙ»

Продолжаю отвечать на поступающие вопросы.
Сологуб активно распространяет занятный файл «ТАБЛИЦА НЕДОСТОВЕРНЫХ СВЕДЕНИЙ предоставленных суду Козлитиным В.Е. по сопровождению пациента сине-желтой ары Рикки-Печеньки». Однако, даже некоторые ветеринарные врачи заинтересовались этой табличкой. Что ж, придется и тут пролить свет на гнусную ложь. Вот начало таблички:

Смотрим документы (материалы дела, а не фантазии тамады).

28.11.2012  в 12.54  Н.Сологуб пишет В.Козлитину:

«Все я больше не могу.
Сегодня с 11.00 у Печеньки рвота.
Хорошо, что перед тем, как уходить, к арам подошла (в банк собиралась).
В поддоне рвота. Обильная. Сейчас зоб почему-то полный. Мягкий. Растолкла уголь 2 таблетки, размешала с водой, большую часть влила. Вливала по частям. После этого опять рвало, но уже водой (при полном зобе).
Вчера тоже были позывы на рвоту, но я это приняла просто за рефлекс покормить. (Она часто Фила кормит с месячного возраста).
Но позывы были не клюв в клюв, а просто так, но так и раньше пару раз было. Вчера почему то на эти позывы обратила внимание, но не придала значение.
Утром была активной сейчас чувствует себя более-менее.
Все остальные птицы чувствуют себя хорошо, ни рвоты, ни необычного поведения, ни у кого больше нет.
Еда: проростки, сухая смесь, фрукты овощи.
Из нового Печенька сегодня съела несколько фасолин полупророщенных. Монька одну, больше никто не ел.
На столе оставались ягоды со вчерашнего дня, но вид у них был вполне презентабельный.
Устала.»

28.11.2012 в 14.06  Я отвечаю:

«Наталья, добрый день!
Мне нужно больше информации о Печеньке, фото, видео, фото рвотных масс, фото помета»

Итак, МОИ ПОЯСНЕНИЯ: Печенька — это птенец сине-желтого ара, которого клиент выкармливает самостоятельно. Этот птенец в норме проявляет инфантильное поведение, кормит других птиц (Фил это другой ара). Птенцы выкормыши часто пытаются кормить (срыгивать) не только себеподобных, но и человека; многим это нравится и некоторые хозяева птиц поощряют такое поведение своих питомцев (вопрос о нормальности поведения человека в такой ситуации — не к ветеринарному врачу). То, что Сологуб называет рвотой — это обычная для ее птенца отрыжка, это видно из письма: «Вчера тоже были позывы на рвоту, но я это приняла просто за рефлекс покормить. (Она часто Фила кормит с месячного возраста). Но позывы были не клюв в клюв, а просто так, но так и раньше пару раз было. Вчера почему то на эти позывы обратила внимание, но не придала значение.»

В момент обращения у птицы нет никаких других признаков проблем: «Утром была активной сейчас чувствует себя более-менее.» Нет и признаков болезни других птиц: «Все остальные птицы чувствуют себя хорошо, ни рвоты, ни необычного поведения, ни у кого больше нет.»

Сологуб сама вдруг решила, что есть какая-то проблема (обычно она не обращала на нее внимания).

Ок. Владелец животного задал вопрос. Врач ответил, что нужна дополнительная информация, которую получить можно дома за три секунды: фото птицы, видео птицы, фото рвотных масс, фото помета попугая. — Время 14.06 — это хорошо видно на фото: 

Сологуб самостоятельно зачем-то влила в зоб птице раствор воды с активированным углем — сама решила «полечить» птенца «на всякий случай» и удивилась — с чего бы это птица с полным зобом срыгивает?! 

Пикантности ситуации добавляет то, что Сологуб еще не рассчиталась за предыдущие консультации и уже просит подождать с оплатой, потому что якобы не может найти способ оплаты. Т.е. я уже в этот момент работаю с ней в долг.

28.11.12 в 16.50 Сологуб ничего не прислав из запрошенных мной материалов по птице, сообщила, что еще час наблюдала за птицей — всё хорошо (напомню, что до этого она самостоятельно влила в зоб птице раствор активированного угля, так что птица стала срыгивать уже от переполения зоба). Владелец оставляет животное без контроля со стороны человека и не сообщает врачу никакой информации, по которой можно было бы предположить что именно с птицей не так. Возвращается домой — птица бодра и отрыгивает хозяйке — частое нормальное поведение попугаев выкормышей. Хозяйка называет это РВОТОЙ, дает ей булочку.  Эпично, что «рвотные массы» хозяйка так и не сфотографировала, чтобы прислать врачу хоть какую-то информацию, и не даже не считает нужным убрать (запомните этот момент и время 16.50). Но Сологуб понимает, что уже просит предоставлять ей услугу в долг, поэтому отдельно заверяет в своей платежеспособности, заручаясь поддержкой третьих лиц.

28.11.12 в 18.09 — Исходя из полученной информации, делаю вывод, что птицу надо напоить чаем с медом ( простейшая регидратация + легко усваиваемые сахара). И вежлило прошу еще раз прислать фото «рвотных масс» даже, если они уже подсохли. Объективной информации у меня все еще нет. Есть только слова хозяйки и описание совершенно нормального поведения птенца выкормыша, которому неизвестно для чего влили полный зоб воды, спровоцировав дополнительное срыгивания. Я без проблем соглашаюсь подождать с оплатой. (Интересно, а много ли клиник и врачей, которые работают в долг?).
28.11.12 в 18.10 — я рекомендую добавить в чай прополис.

Вконце письма добавляет, что хочет еще и энтеросгель дать сама (информации по птице она так и не прислала). Что следует из этого сообщения?  А то, что угрозы птице нет. Зато есть какой-то повод пообщаться.

28.11.12 в 18.29 —  Сологуб пишет, что птица в порядке и спокойно спит.
28.11.12 в 19.43 —  Сологуб продолжает расказывать про сложности платежей из Минска и решает спросить: «Валентин, а у птицы это вообще отравление???» И сообщает, что птица покакала, подробно описывая какая какаха (фото сделать очень сложно!). При этом, Сологуб сама не уверена какаха ли это: «Я даже не сразу поняла откуда это из нее вылилось» (едрить мадрить, а откуда врач знает ??? он тебя 6 часов назад просил прислать информацию о птице, а не писать размышления откуда что льется).

28.11.12 в 21.04 — Я лаконично замечаю, что ничего сказать о птице не могу, так как информации просто нет. Пытаюсь получить данные о том, если ли вообще хоть какой-то повод для беспокойства и даю простейшие рекомендации начинать кормить птицу уже завтра, а до этого поить сладким чаем.

28.11.12 в 20.31 — Сологуб рассказывает чем кормит птицу, и фантазирует от чего у птицы проблемы? желтая ли моча?  Печень ли? (фото помета или видео птицы — нет). Описывает нормальное поведение птицы: «Сейчас проснулась… Чистится… Лапы чистит».

28.11.12 в 21.40 —  Я пытаюсь получить хоть какую-то зацепку о том, что с птицей, как ест и есть ли вообще проблема.

28.11.12 в 22.37 — Сологуб так и не прислала никакой информации, кроме описания как птица ест. Сологуб инетерсует вопрос что такое желтая моча? печень ли? нет? (прошло 12 часов с тех пор как надо было прислать фото птицы, видео, фото ее помета, фото рвотных масс, которые мирно сохнут на поддоне клетки).
28.11.12 в 23.45 — Время 23.45!!! Врач терпеливо отвечает владельцу птицы в полночь! 


Наступает утро 29.11.12.  Интересно для чего надо писать врачу в пол 5го утра рассказы про первую и вторую какашечку, на которую любовалась, а фото так и не выслать, потому что какашка оказалась не какашкой. Ну вы поняли, фото — нет, есть письма о том, что с птицей все в порядке.

29.11.12 в 20.08 — Между делом, в восемь часов вечера рассказывает — как Печенька покакала, (едрить-мадрид, тебя сутки назад просили прислать фото помета, а не описание). И тут случается вообще шедевр! Сологуб пишет: «И еще. Кто-то залез в поддон и съел вчерашнюю рвоту печеньки. Подозреваю, что сама Печенька. Она сегодня очень голодная была постоянно»…

Ну что? дальше разбирать перлы о том, как, якобы Сологуб обратилась к врачу с жалобами  на рвоту у Печеньки или достаточно?? И это только первая строчка ее шедевра под названием: «ТАБЛИЦА НЕДОСТОВЕРНЫХ СВЕДЕНИЙ предоставленных суду Козлитиным В.Е. по сопровождению пациента сине-желтой ары Рикки-Печеньки.» Все скрины переписки взяты и материалов судебного дела. Публикация переписки производится с обоюдного согласия сторон. 

Ну и порция очередного вранья в суде. Многие помнят, что Сологуб публично разрешила выложить переписку с ней в публичный доступ. В суде же Сологуб вдруг забыла об этом, но было уже поздно — в материалах дела уже находилось публичное согласие Натальи Сологуб на публикацию переписки.


Какое отношение к суду имеет профессиональная деятельность ответчицы?

ОТВЕТ: Самое непосредственное. В суде столкнулись интересы двух профессий — истца, как ветеринарного врача, и ответчицы, как тамады.
Врач — лечит пациентов
Тамада — организует массовые культурные мероприятия, рассказывая байки. 

О чем был суд?

ОТВЕТ: Обо мне. Хотелось увидеть заключения врачей, результаты анализов и вскрытия Печеньки, которые Сологуб скрывала, рассказывая всем о моем подтвержденном мошенничестве и массовом убийстве птиц. 

Кто убил Печеньку?

ОТВЕТ: Чтобы узнать убил ли кто-то Печеньку, нужен труп Печеньки, а трупа — нет.

Ответчица Сологуб Н.М. не предоставила суду ни прямых, ни косвенных доказательств факта смерти ее питомца.
Обман суда ответчицей о проведении вскрытия погибшей птицы — плюс — документально подтвержденное Министерством природы РБ наличие в доме ответчицы в сентябре 2015 года живой сине-желтой ара пола и возраста Печеньки — плюс — найденный ответчицей в середине судебного процесса труп сине-желтого ара в собственной морозилке — плюс — угрозы свидетелю — плюс — организация и участие ответчицы без разрешения суда в проведении судебно-ветеринарной экспертизы — плюс — предоставление ответчицей суду несуществующих документов ——— ставят под большое сомнение заявленный ответчицей факт гибели ее птицы сине-желтой ара Рикки-Печенька в апреле 2015 года.

Решение суда какое-то непонятное

ОТВЕТ: На мой взгляд в Решении суд нежно описал неописуемое. Вероятно в целях не навредить привлеченным ответчицей специалистам.

Разобраться в потоке красноречивой лжи Сологуб в состоянии только заинтересованные в этом лица.
Ответчица Сологуб лгала суду по всем предъявленным к ней исковым требованиям, прикрываясь ст.27 Конституции РБ, гласящей, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, членов своей семьи, близких родственников.
Ответчица привлекла к показаниям в судебном процессе специалистов: свидетеля и эксперта, которые, будучи уведомлены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключений, все же дали суду свои «сомнительные» показания.
ИМХО: думаю, что суд сберег карьеру этих специалистов от сумасбродства Сологуб. В то же время требований о привлечении этих лиц к ответственности — я не выдвигал.

Если по-человечески (не по суду), должен ли я вернуть Сологуб деньги за смерть Печеньки ?


ОТВЕТ:  Нет. Не должен.  И вот почему:
1) Факт смерти Рикки-Печеньки Сологуб ничем не подтвердила.
2) Факт нанесения мной вреда здоровью ее птиц — Сологуб ничем не подтвердила.
3) Практически каждое слово Сологуб в суде и в интернете — ложь. Читай решения суда и статью о ходе суда с Сологуб.
4) Лечение Печеньки Сологуб проводила на свое усмотрение с систематическими нарушениями назначений. 

Экспертиза непонятная

ОТВЕТ: Экспертиза. Читать.
Не я и не суд, а именно Сологуб со своим адвокатом нашли 
в стенах Витебской ветеринарной академии специалистов, специализирующихся на сельхозптице и пушных зверях,  готовых провести судебно-ветеринарное вскрытие найденного осенью 2016 года в морозилке у Сологуб трупа сине-желтого ара, хранящегося, по словам стороны ответчицы, с апреля 2015 года (18 месяцев).  

Ответы «эксперта» в суде в отношении выданного Экспертного Заключения поражают своей откровенностью. Читать.

Хочу уделить внимание некоторым отдельным выводам в Экспертном Заключении.

СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА: ИДЕНТИФИКАЦИЯ ТРУПА

Напомню: труп исследованной экспертами птицы, следуя ходу судебного разбирательства, был «обнаружен» Сологуб оcенью 2016 года в собственной домашней морозильной камере, это спустя 5 месяцев расмотрения дела судом и уже после документально подтвержденного наличия в доме Сологуб в сентябре 2015 года живого попугая вида, пола и возраста Печеньки.

Идентификационных документов сине-желтой ара по кличке «Рикки-Печенька» у Сологуб для суда не оказалось.
Выданное Экспертное Заключение не несет никакой информации о наличии идентификационных признаков у предоставленной ответчицей для вскрытия птицы. Кроме того, нельзя назвать объективным и достоверным экспертный ответ о виде предоставленной для исследования птицы — как о сине-желтой ара, если вид птицы им назван Сологуб, а сами эксперты виды попугаев не различают, о чем эксперт и поведал в суде. 

СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА: КОСВЕННЫХ ПРИЗНАКОВ ПЕЧЕНЬКИ — НЕ ОБНАРУЖЕНО

— возраст птицы указан в экспертном заключении со слов Сологуб
— время наступления смерти экспертами не определено
— вид птицы указан экспертами со слов Сологуб
— исследования на установленные истцом заболевания — не проводились.

Из протокола допроса председателя экспертной комиссии Герасимчика В.А. :

МИКОПЛАЗМОЗ

Проведенная судебно-ветеринарная экспертиза неопознанного трупа птицы заявила о необнаружении у исследованного трупа птицы поставленного мной аре Рикки-Печенька диагноза аспергиллез. Результаты лабораторных исследований в экспертном заключении отсутствуют. 

Экспертное заключение содержит экспертный вывод о наличии у исследованной птицы  микоплазмоза. На стр. 7 Заключения находится справка о результатах исследования на микоплазмоз.  Смотрим справку:

1) бланк «ВЦ доктора Базылевского»
2) печати ООО «Фрактал Био» г.Санкт-Петербург, ТУП «ВетМедиаСервис» г.Витебск
3) расшифровка подписи отсутствует
4) лицо выдавшее справку не указано
5) пациент «Сологуб Н.М., Ара Печенька»
6) материал: смыв

При рассмотрении судом полученного Экспертного Заключения ответчица Сологуб предоставила суду трехсторонний договор и денежные квитанции о понесенных ею расходах на проведение лабораторных исследований. Договор подписан тремя лицами: Сологуб Н.М., Герасимчик В.А., Базылевский А.А.

Справедливо возникает вопрос: Кто/что есть «ВЦ доктора Базылевского» в данной судебно-ветеринарной экспертизе, если экспертным учреждением судом определено УО «Витебская «Ордена Знак Почета» Государственная академия ветеринарной медицины» ?

На вопросы суда отвечает ответчица Сологуб Н.М.:    НЕ ЗНАЮ

Ой!! Опять Сологуб врет!  Процессуальное нарушение на лицо! Надо было видеть как Сологуб врала в глаза судье, которая держала в руках фотографии с изображением Сологуб Н.М и доктора Базылевского А.А., опубликованные  в Контакте 10.10.2016 года (фото из материалов дела).
Напомню — экспертиза, в выбранном самой Сологуб учреждении,  была назначена 26.10.2016,   экспертное заключение выдано  05.01.2017. 

На тот же вопрос отвечает председатель экспертной комиссии Герасимчик В.А.:   НЕ ЗНАЮ

МИКОБАКТЕРИОЗ

Ответ председателя экспертной комиссии Герасимчика В.А. на вопрос о причинах отсутствия в Заключении Экспертов ответа на вопрос суда о наличии у трупа птицы микобактериоза также поражает своей  искренней невинностью:

Кому-нибудь что-нибудь понятно?
Мне — да: гражданка РБ Наталья Михайловна Сологуб — массовица-затейница, лгунья и мастер фотошопа. 

Так чем же сейчас в своих постах на страницах Happyflyparrots апеллирует глава стаи Наталья Сологуб, взывая к справедливости? К результатами судебной экспертизы!???  Напомню, что ответчица Сологуб Н.М. подписала отказ от поданного ею встреченого иска, в рамках которого была проведена данная судебно-ветеринарная экспертиза, сразу после рассмотрения экспертизы судом (об отказе ответчицы от иска указано в Определении судебной коллегии от 22.01.2018). 

  

АНАЛИЗ ПОСТОВ НАТАЛЬИ СОЛОГУБ о РЕШЕНИИ СУДА

«Когда у попрыгуньи болят ноги, она прыгает сидя…» Фаина Раневская

Справедливо подмечено Н.Сологуб — статьи пишутся для тех, кто видит или ищет связь между правильным и грамотным лечением и жизнью питомца.   


Особенно важно понимать и знать каждому, что при несоблюдении владельцами в лечении своих питомцев сроков принятия мер, дозировок лекарственных препаратов и других «бытовых недоразумений» — для больного могут наступить очень печальные последствия, вплоть до летального исхода, что видно из истории лечения Печеньки ее хозяйкой.

Любая попытка трактования Н.М.Сологуб Решений Судов — является не более, чем попыткой пересказать для и под себя эти решения. При этом, упуская в своем пересказе установленное судом враньё, которое изливалось на меня из уст Сологуб со страниц Happyflyparrots и MyBirds, прикрываясь разными никами, а также упуская свои неоднократные попытки врать суду с целью уйти от ответственности за свою деятельность в интернете.  Удивляет, что у Сологуб не хватает понимания главного — от ее личного видения ситуации решение суда не изменится.

«Что толку делать пластическую операцию?! Фасад обновишь, а канализация все равно старая!»  © Фаина Раневская

Свой фасад Сологуб не обновила…  Она забыла, что Решение суда вступило в силу 22 января 2018 года и подлежит исполнению. В противном случае скоро к ней (за ней) приедут… ну или вызовут. Вся информация, поступающая от Сологуб, о якобы не вступившем в законную силу Решении суда — очередная стабильная ложь: 

Н.Сологуб скрывает вал информации и стабильно лжет !

Вопиющая несправедливость суда, на которую жалуется сейчас Сологуб в своих статьях, в части восклицания о беспочвенном отказе ей судом в вызове для допроса специалистов, — обычный бред сивой кобылы и не более.
Н.Сологуб забыла, что по закону как РБ, так и РФ, именно ей необходимо было предоставить доказательства, идентификацию умершей у кого-то птицы! Именно об этом Вас, Наталья Михайловна, предупредил суд при вынесении Определения о назначении судебно-ветеринарной экспертизы по вашему с адвокатом ходатайству. Помните? 

Вы также забыли и о том, кто и как проводил экспертизу?  Напомню…
Не я и не суд, а Вы нашли экспертов, которые специализируются в области кур и пушных зверьков.

Не моя вина и не вина суда, что заявленные Н.М.Сологуб специалисты в области наблюдения за дикими птицами и лечения кошек — пояснений, относящихся к лечению попугаев, суду дать не в состоянии. При этом, напомню, что заявленные Сологуб специалисты в области лечения птицеще до назначения судом судебно-ветеринарной экспертизы имели тесные отношения с Сологуб, что было установлено судом и отражено в материалах дела, в определениях суда об отклонении ходатайств Сологуб о вызове заявленных ею лиц в качестве специалистов. Поэтому оглашаемые ею в своих постах претензии к суду в этой части не более, чем «пыль в глаза» доверчивых одногруппчан.  


Дать свои комментарии о каких-либо новых исках к Козлитину — возможности не имею, ввиду полного отсутствия у меня какой-либо информации на их счет со стороны суда,  а словам Сологуб 
я имею полное основание не доверять.

Если у Сологуб появились новые мысли в отношении смерти птицы, труп которой она  нашла в своей морозилке в «середине судебного процесса» после обнаружения в ее доме копии Печеньки — отлично!  Не без интереса ознакомлюсь.  Однако все равно, некоторый сюрприз для Сологуб я готовлю.

ТУБЕРКУЛЕЗ

Учитывая, что показания в суде об отсутствии у птиц Сологуб микобактериозов свидетель Лысенко дал суду под присягой, то попытки Сологуб дергаться сейчас в конвульсиях и доказывать кому-то отсутствие у ее птиц в 2014-2015 г.г. микобактерий, учитывая при этом, что с моей стороны диагнозов туберкулез и микобактериоз ее птицам поставлено не было и это отражено в материалах дела, — считаю попыткой переключить внимание хэппифлайпэрротцев от Решения суда в отношении ложности распространенных ею обо мне сведений; считаю это дополнительным поводом, чтобы усомниться в искренности ее собственных слов и показаний приглашенного ею в суд свидетеля Лысенко.

Остальные сведения об отношениях Сологуб-Лысенко, являющиеся частью материалов судебного дела (из песни слов не выбросишь) — мной предоставлены читателям в основной моей статье-опровержении о ходе суда  «Встать! Суд идет» в части 4, в которой мной приведены скриншоты соответствующих протоколов судебных заседаний.

РЕШЕНИЯ СУДОВ

Решения судов базируются на «трех китах»:

1) Личная переписка между сторонами спора.  Изученная судом переписка  сторон опровергла 3-летние утверждения Н.Сологуб  в сети о моих «мошеннических» методах работы с ней и о негативных результатах лечения мной ее птиц,  на которые Сологуб/Севчук/Латышева неустанно ссылалась при раскрутке Cообщества Happуflyparrots.

<

2) Результаты судебно-ветеринарной экспертизы. Экспертное заключение не установило причинно-следственную связь между назначенным мной лечением птицы Рикки-Печенька и гибелью исследованной птицы (из Решения судов).   Возраст исследованной птицы, период наступления смерти, идентификационные данные — экспертами не определены, бактериологический метод исследования и ПЦР — экспертами не применялись. Ответ экспертов о микобактериозе — отсутствует (из Заключения Экспертов).   Кроме того, труп птицы не идентифицирован ни самой Сологуб, ни выбранными ею экспертами. (Протоколы судебных заседаний).

3) Ответ ООО «ВКонтакте». Ответ, полученный  в рамках истребования судом доказательств из ООО «ВКонтакте», подтвердил вину Сологуб в распространении информации, которая по факту явилась ложной, потому что: смотри пункт 1.  Иными доказательствами суд не располагал, ввиду непредоставления их ответчицей.

Любые пояснения Сологуб на тему «что имел ввиду суд» — это попытка Сологуб оправдать себя в глазах своих почитателей.

Особенно привлекает попытка Сологуб манипулировать словом ЭКСПЕРТИЗА в своих постах.

Увод оппонента от «главной сюжетной линии» — любимый КОНЁК Сологуб:

Экспертное заключение, на котором Сологуб сейчас выстраивает видение окружающими результатов завершившегося суда, не выявило причинно-следственной связи вины Козлитина в смерти исследованной птицы, о чем указано в Определении судебной коллегии, которое Сологуб опубликовывать не стала. О «ляпах» же в выводах Экспертного Заключения поведал в зале суда председатель экспертной комиссии Герасимчик В.А. Протокол допроса Герасимчика: Часть 7 статьи «Встать. Суд идет» .   Выложено Определение Судебной коллегии.

К тому же, позволю себе уточнить, что Наталья Михайловна Сологуб вскоре после рассмотрения судом данного экспертного заключения и допроса эксперта в суде, собственноручно и добровольно подписала ОТКАЗ от своего встречного иска, в рамках которого была назначена данная судебно-ветеринарная экспертиза. Об этом указано в Определении судебной коллегии минского городского суда от 22.01.2018, которое на страницах своего Cообщества Н.Сологуб решила не освещать.

Н.М.Сологуб, не надо выдавать ваши желания за действительность! Не излагайте  ваши доводы с позиции дятла….

Распространение ЗАВЕДОМО ложной информации называется клеветой, а клевета — это термин из уголовного права.

Рассказы Сологуб об отказе мне судом в возмещении заявленных мною сумм, как о факте моей вины в гибели ее птицы — является не более, чем очередной попыткой Сологуб ввести в заблуждение лиц, перед которыми Сологуб в данный момент пытается оправдаться.

Вы, Наталья Михайловна, предстали перед судом как лицо не умное (лгущее в суде), несчастное, болезненное и безработное, к которому даже гости не ходят, а еще много плакали. 

Решение об удовлетворении либо не удовлетворении требований о возмещении убытков выносит суд на свое усмотрение.
Вы не будете возмещать мне убытки. Суд решил так.

При этом моральный вред, причиненный мне неправомерными действиями Сологуб, и покрытие понесенных мною расходов на судопроизводство — судом удовлетворены.  Поэтому не нужно, Наталья Михайловна, и тут вводить людей в заблуждение «раскидыванием» полуфраз.

Вольная интерпретация Решений судов — не допускается. 

Удаление информации из сети интернет не определено законодательством РБ. Тем более с площадок, принадлежащих иностранным государствам, коим является ООО «ВКонтакте».  Путь опровержения недостоверной и порочащей гражданина информации судом устанолвен в соответствии с действующим законодательством РБ и отражен в решениях судов — т.е. путем размещения Решения суда на всех интернет-страницах, где информация была размещена, чего Сологуб Н.М. на сегодняшний день 28 февраля 2018 года — не выполнила. Поэтому, посты Сологуб о якобы существовании таинственной связи между неудовлетворением заявленного мною искового требования об удалении  с правдивостью информации, распространенной обо мне Сообществом — являются обычным введением в заблуждение Натальей Сологуб своих читателей.

Наталья Михайловна! Не следует усложнять Вашу ситуацию обвинениями меня в очередных Ваших фантазиях, или  Вы снова увлеклись написанием юмористических статей?  Вы ведь «мастер фотошопа» и лгунья! Поэтому просить подтвердить Ваши слова предоставлением скриншотов переписки с администрацией ВКонтакте, на которую вы ссылаетесь — я не буду!  Вопрос об удалении информации решается мной на основании вынесенного судом РБ решения и законодательства РФ. Не унижайтесь,  берегите достоинство )) Не выдумывайте ))

Таким образом, следует вывод, что интерпретация Натальей Сологуб решений судов — являются не более, чем рассказками гражданки Сологуб Н.М., которая неоднократно пыталась ввести в заблуждение суд предоставлением ложной информации и три года распространяет обо мне ложную и порочащую  меня информацию, что и было установлено мной в судебном порядке и отражено в трех решениях судов.

Будьте бдительны, не позволяйте себя дурачить!

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ…

СУД С СОЛОГУБ | ОТВЕТЫ на поступающие вопросы was last modified: Июнь 3rd, 2018 by Валентин Козлитин