СУД С СОЛОГУБ | ОТВЕТЫ на поступающие вопросы

Этот пост периодически обновляется. Информация добавляется по мере поступления вопросов.

 

Ссылки:
Решения судов
«Встать! Суд идет!» — статья о суде, с выдержками из материалов дела.

16.07.2018 года вступившим в силу решением суда по иску Сологуб Н.М. к Козлитину В.Е. о возмещении ущерба, причиненного смертью попугая сине-желтый ара по кличке Рикки-Печенька, поставлена жирная точка в обвинении Козлитина в смерти попугая Сологуб.  Суд отказал Сологуб в удовлетворении ее требований в полном объеме — Решение суда от 10.05.2018 года.

Встречный иск Сологуб к Козлитину

Встречный иск Сологуб Н.М к Козлитину В.Е. от 26.07.16,  от которого Сологуб Н.М. отказалась в июле 2017 года, после рассмотрения судом результатов судебно-ветеринарной экспертизы.


Из материалов дела:

Какое отношение к суду имеет профессиональная деятельность ответчицы?

ОТВЕТ: Самое непосредственное. В суде столкнулись интересы двух профессий — истца, как ветеринарного врача, и ответчицы, как тамады.
Врач — лечит пациентов
Тамада — организует массовые культурные мероприятия, рассказывая байки. 

О чем был суд?

ОТВЕТ: Обо мне. Хотелось увидеть заключения врачей, результаты анализов и вскрытия Печеньки, которые Сологуб скрывала, рассказывая всем о моем подтвержденном мошенничестве и массовом убийстве птиц. 

Кто убил Печеньку?

ОТВЕТ: Чтобы узнать убил ли кто-то Печеньку, нужен труп Печеньки, а трупа — нет.

Ответчица Сологуб Н.М. не предоставила суду ни прямых, ни косвенных доказательств факта смерти ее питомца.
Обман суда ответчицей о проведении вскрытия погибшей птицы — плюс — документально подтвержденное Министерством природы РБ наличие в доме ответчицы в сентябре 2015 года живой сине-желтой ара пола и возраста Печеньки — плюс — найденный ответчицей в середине судебного процесса труп сине-желтого ара в собственной морозилке — плюс — организация и участие ответчицы без разрешения суда в проведении судебно-ветеринарной экспертизы — плюс — предоставление ответчицей суду несуществующих документов ——— ставят под большое сомнение заявленный ответчицей факт гибели ее птицы сине-желтой ара Рикки-Печенька в апреле 2015 года.

Если по-человечески (не по суду), должен ли я вернуть Сологуб деньги за смерть Печеньки ?


ОТВЕТ:  Нет. Не должен.  И вот почему:
1) Факт смерти Рикки-Печеньки — не установлен
2) Факт нанесения мной вреда здоровью ее птиц — не установлен
3) Практически каждое слово Сологуб в суде и в интернете — ложь. Читай решения суда и статью о ходе суда с Сологуб.
4) Лечение Печеньки Сологуб проводила на свое усмотрение с систематическими нарушениями назначений. 

Экспертиза какая-то непонятная

ОТВЕТ: Экспертиза. Читать.
Не я и не суд, а именно Сологуб со своим адвокатом нашли 
в стенах Витебской ветеринарной академии специалистов, специализирующихся на сельхозптице и пушных зверях,  готовых провести судебно-ветеринарное вскрытие трупа попугая, хранящегося, по словам стороны ответчицы и ее представителя, в домашнем морозильнике Сологуб с апреля 2015 года (18 месяцев).

Ответы эксперта в суде по результатам выданного Экспертного Заключения поражают своей откровенностью: Читать.

СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА: ИДЕНТИФИКАЦИЯ ТРУПА

Напомню: труп исследованной экспертами птицы, следуя ходу судебного разбирательства, появился в деле оcенью 2016 года из домашней морозильной камеры Сологуб, — то есть спустя 5 месяцев расмотрения дела судом, после рассмотрения в суде документов из Минприроды РБ о наличии у Сологуб живого попугая вида, пола и возраста Печеньки в августе-сентябре 2015 года.

Идентификационных документов сине-желтой ара по кличке «Рикки-Печенька» Сологуб суду не предоставила.

 

СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА: КОСВЕННЫХ ПРИЗНАКОВ ПЕЧЕНЬКИ  НЕ ОБНАРУЖЕНО

— возраст птицы указан в экспертном заключении со слов Сологуб
— время наступления смерти экспертами не определено
— вид птицы указан экспертами со слов Сологуб
— исследования на установленные истцом заболевания — не проводились.

Из протокола допроса председателя экспертной комиссии Герасимчика В.А. :

МИКОПЛАЗМОЗ

Проведенная судебно-ветеринарная экспертиза неопознанного трупа птицы заявила о необнаружении аспергиллеза у исследованного трупа птицы, но результаты лабораторных исследований в экспертном заключении отсутствуют. 

Экспертное заключение содержит экспертный вывод о наличии у исследованной птицы  микоплазмоза.
На стр. 7 Экспертного Заключения находится справка о результатах исследования на микоплазмоз.  Смотрим справку:

1) бланк «ВЦ доктора Базылевского»
2) печати ООО «Фрактал Био» г.Санкт-Петербург, ТУП «ВетМедиаСервис» г.Витебск
3) расшифровка подписи отсутствует
4) лицо выдавшее справку не указано
5) пациент «Сологуб Н.М., Ара Печенька»
6) материал: смыв

При рассмотрении судом полученного Экспертного Заключения ответчица Сологуб предоставила суду трехсторонний договор и денежные квитанции о понесенных ею расходах на проведение лабораторных исследований. Договор подписан тремя лицами: Сологуб Н.М., Герасимчик В.А., Базылевский А.А.

Справедливо возникает вопрос: Кто/что есть «ВЦ доктора Базылевского» в данной судебно-ветеринарной экспертизе, если экспертным учреждением судом определено УО «Витебская «Ордена Знак Почета» Государственная академия ветеринарной медицины» ?

На вопросы суда отвечает ответчица Сологуб Н.М.:   БАЗЫЛЕВСКОГО НЕ ЗНАЮ

Ой!! Опять Сологуб врет!  Процессуальное нарушение на лицо! Надо было видеть как Сологуб врала в глаза судье, которая держала в руках фотографии с изображением Сологуб Н.М и доктора Базылевского А.А., опубликованные  в Контакте 10.10.2016 года (фото из материалов дела).
Напомню — экспертиза, в выбранном самой Сологуб учреждении,  была назначена 26.10.2016,   экспертное заключение выдано  05.01.2017, а совместное фото Сологуб и Базылевского выложено в социальной сети самим Базылевским 10.10.2016: 

На тот же вопрос отвечает председатель экспертной комиссии Герасимчик В.А.:   НЕ ЗНАЮ
На вопрос эксперту составлялся ли трехсторонний договор между ВЦ Базылевского, Сологуб и экспертных учреждением о проведении лабораторных исследований, который предоставила Сологуб суду — ответ эксперта:  НЕ СОСТАВЛЯЛСЯ

МИКОБАКТЕРИОЗ

Ответ председателя экспертной комиссии Герасимчика В.А. на вопрос о причинах отсутствия в Заключении Экспертов ответа на вопрос суда о наличии у трупа птицы микобактериоза также поражает своей  искренней невинностью:

Кому-нибудь что-нибудь понятно?
Мне — да.

Так чем же сейчас в своих постах на страницах Happyflyparrots апеллирует Наталья Сологуб, взывая к справедливости? К результатами судебной экспертизы!???  Напомню, что ответчица Сологуб Н.М. подписала отказ от поданного ею встреченого иска, в рамках которого была проведена данная судебно-ветеринарная экспертиза, сразу после рассмотрения экспертизы судом (об отказе ответчицы от иска указано в Определении судебной коллегии от 22.01.2018). 

  

АНАЛИЗ ПОСТОВ НАТАЛЬИ СОЛОГУБ от февраля 2018 года о РЕШЕНИИ СУДА

«Когда у попрыгуньи болят ноги, она прыгает сидя…» Фаина Раневская

Справедливо подмечено Н.Сологуб — статьи пишутся для тех, кто видит или ищет связь между правильным и грамотным лечением и жизнью питомца.   


Особенно важно понимать и знать каждому, что при несоблюдении владельцами в лечении своих питомцев сроков принятия мер, дозировок лекарственных препаратов и других «бытовых недоразумений» — для больного могут наступить очень печальные последствия, вплоть до летального исхода, что видно из истории лечения Печеньки ее хозяйкой.

Любая попытка трактования Н.М.Сологуб Решений Судов — является не более, чем попыткой пересказать для и под себя эти решения. При этом, упуская в своем пересказе установленную судом ложь, которая изливалась на меня из уст Сологуб со страниц Happyflyparrots и MyBirds, под разными вымышленными именами, а также упуская свои неоднократные попытки лгать суду с целью уйти от ответственности за свою неправомерную деятельность в интернете.  Удивляет, что у Сологуб не хватает понимания главного — от ее личного видения ситуации решение суда не изменится.

«Что толку делать пластическую операцию?! Фасад обновишь, а канализация все равно старая!»  © Фаина Раневская

Решение суда вступило в силу 22 января 2018 года. Вся информация, поступающая сейчас от Сологуб, о якобы не вступившем в законную силу Решении суда — очередная ложь: 

 

Вопиющая несправедливость суда, на которую жалуется сейчас Сологуб в своих статьях, в части восклицания о беспочвенном отказе ей судом в вызове для допроса специалистов, — введение в заблуждение и не более.

Кроме того, не моя вина и не вина суда, что заявленные Н.М.Сологуб специалисты в области наблюдения за дикими птицами и лечения кошек — пояснений, относящихся к лечению попугаев, суду дать не в состоянии. При этом, напомню, что заявленные Сологуб специалисты в области лечения птицеще до назначения судом судебно-ветеринарной экспертизы имели тесные отношения с Сологуб, что было установлено судом и отражено в материалах дела, в определениях суда об отклонении ходатайств Сологуб о вызове заявленных ею лиц в качестве специалистов. Поэтому оглашаемые ею в своих постах претензии к суду в этой части не более, чем «пыль в глаза» доверчивых одногруппчан.  

ТУБЕРКУЛЕЗ

Учитывая, что показания в суде об отсутствии у птиц Сологуб микобактериозов свидетель Лысенко дал суду под присягой, то попытки Сологуб доказывать сейчас кому-то отсутствие у ее птиц в 2014-2015 г.г. микобактерий, учитывая при этом, что с моей стороны диагнозов туберкулез и микобактериоз ее птицам поставлено не было и это отражено в материалах дела, — считаю попыткой переключить внимание хэппифлайпэрротцев от Решения суда в отношении ложности распространенных ею обо мне сведений; считаю это дополнительным поводом, чтобы усомниться в искренности ее собственных слов и показаний приглашенного ею в суд свидетеля Лысенко.

Остальные сведения об отношениях Сологуб-Лысенко, являющиеся частью материалов судебного дела (из песни слов не выбросишь) — мной предоставлены читателям в основной моей статье-опровержении о ходе суда  «Встать! Суд идет» в части 4, в которой мной приведены скриншоты соответствующих протоколов судебных заседаний.

РЕШЕНИЯ СУДОВ

Решения судов базируются на «трех китах»:

1) Личная переписка между сторонами спора.  Изученная судом переписка  сторон опровергла 3-летние утверждения Н.Сологуб  в сети о моих «мошеннических» методах работы с ней и о негативных результатах лечения мной ее птиц,  на которые Сологуб/Севчук/Латышева неустанно ссылалась при раскрутке Сообщества Happуflyparrots.

<

2) Результаты судебно-ветеринарной экспертизы. Экспертное заключение не установило причинно-следственную связь между назначенным мной лечением птицы Рикки-Печенька и гибелью исследованной птицы (из Решения судов).   Возраст исследованной птицы, период наступления смерти, идентификационные данные — экспертами не определены, бактериологический метод исследования и ПЦР — экспертами не применялись. Ответ экспертов о микобактериозе — отсутствует (из Заключения Экспертов).   Кроме того, труп птицы не идентифицирован ни самой Сологуб, ни выбранными ею экспертами. (Протоколы судебных заседаний).

3) Ответ ООО «ВКонтакте». Ответ, полученный  в рамках истребования судом доказательств из ООО «ВКонтакте», подтвердил что лицом, распростанившим ложную информацию обо мне, является Сологуб Н.М.

Любые пояснения Сологуб на тему «что имел ввиду суд» — это попытка Сологуб оправдать себя в глазах своих почитателей.

Особенно привлекает попытка Сологуб манипулировать словом ЭКСПЕРТИЗА в своих постах.

Увод оппонента от «главной сюжетной линии» — любимый КОНЁК Сологуб:

Экспертное заключение, на котором Сологуб сейчас выстраивает видение окружающими результатов завершившегося суда, не выявило причинно-следственной связи вины Козлитина в смерти исследованной птицы, о чем указано в Определении судебной коллегии Минского городского суда от 22.01.2018, которое Сологуб опубликовывать не стала. О «ляпах» же в выводах Экспертного Заключения стало известным при допросе в зале суда председателя экспертной комиссии Герасимчика В.А.: Протокол допроса Герасимчика: Часть 7 статьи «Встать. Суд идет» .  Определение Судебной коллегии.

К тому же, позволю себе уточнить, что после рассмотрения судом данного экспертного заключения и допроса эксперта в суде, Сологуб собственноручно и добровольно подписала ОТКАЗ от заявленного ко мне встречного иска, в рамках которого была назначена и проведена судебно-ветеринарная экспертиза. Об этом указано в Определении судебной коллегии минского городского суда от 22.01.2018, которое на страницах своего Cообщества Н.Сологуб решила не освещать.

Н.М.Сологуб, не надо выдавать ваши желания за действительность! 

Распространение ЗАВЕДОМО ложной информации называется клеветой, а клевета — это термин из уголовного права.

Мнение Сологуб об отказе мне судом в возмещении заявленных мною сумм, как о факте, доказывающим мою вину в гибели ее птицы, — является не более, чем очередной попыткой Сологуб ввести в заблуждение лиц.

Вольная интерпретация Решений судов — не допускается. 

Действие по удалению информации из сети интернет не установлено законодательством РБ. Опровержение не соответствующей действительности порочащей гражданина информации судом устанолвен в соответствии с действующим законодательством РБ и отражен в решениях судов — т.е. путем размещения Решения суда на всех интернет-страницах, где информация была размещена, чего Сологуб Н.М. на сегодняшний день 28 февраля 2018 года — не выполнила. Поэтому, посты Сологуб о якобы существовании таинственной связи между неудовлетворением заявленного мною искового требования об удалении информации с правдивостью этой информации — являются ничем иным как попыткой Н.Сологуб ввести в заблуждение своих читателей.

Таким образом следует вывод, что интерпретация Натальей Сологуб решений судов — являются не более, чем рассказками гражданки Сологуб Н.М., которая неоднократно пыталась ввести в заблуждение суд предоставлением ложных сведений и три года распространяет обо мне ложную и порочащую  меня информацию, что и было установлено мной в судебном порядке и отражено в решении суда Республики Беларусь. 

Будьте бдительны, не позволяйте себя дурачить!